АНАЛИЗ ОПЫТА РАЗРАБОТКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
§ 1. Методические основы разработки действующих систем
Анализ опыта разработки автоматизированных информационных систем (АИС), ориентированных на органы управления административными территориальными единицами (район, город, область), целесообразно начать на фоне общего хода разработки АИС и АСУ различного назначения. 3 этой связи - немного истории. Уже в начале 60-х годов по мере создания отечественной вычислительной техники и накопления опыта ее применения в различных сферах в стране появилось понимание объективной необходимости перехода организационного управления на новые информационные технологии. В 1964 г. под руководством В.М.Глушкова был разработан первый эскизный проспект единой государственной системы вычислительных центров (ЕГСВЦ), предназначенный для перестройки на основе безбумажной технологии организационно-экономического управления на всех уровнях (от отдельных предприятий и учреждений до Госплана страны). В силу ряда причин, в том числе, видимо, и объективных, связанных с еще недостаточным потенциалом в области вычислительной техники (ВТ) и средств передачи данных, неразработанностью системного и прикладного программного обеспечения, шаги по реализации проекта были отложены до начала 70-х гг. Вместе с тем, в 1965-70 гг. были выполнены значительные объемы работы по созданию АСУ предприятий (АСУП) и отраслевых АСУ (ОАСУ) в отдельных министерствах. Интенсивно развиваются работы по созданию АСУ технологическими процессами (АСУТП),их слиянию с АСУП. В эти же годы и чуть позже под руководством В.М.Глушкова проводятся широкие исследования по разработке принципов создания общегосударственной автоматизированной сис- темы (ОГАС) [l], определенной в решениях ХХ1У съезда КПСС как общегосударственная система сбора и обработки ин- формации для учета, планирования и управления. Технологической
базой реализации ОГАС должна была служить ЕГСВЦ. Одновременно с основными положениями разработки ОГАС были предложены мето- дические подходы и математический аппарат реализации диалого- вой системы планирования (ДИСПЛАН), призванный обеспечить со- гласованный пересчет планов от уровня Госплана СССР до цехов и участков. В качестве одной из основных задач, решаемых ОГАС, постулировалась задача автоматизированного взаимодействия ор- ганов территориального и отраслевого управления (через соот- ветствующие АСУ), с тем, чтобы планы отраслевого и территори- ального развития оставались постоянно взаимоувязанными. Отме- тим, однако, что механизм такой взаимоувязки был изложен лишь в самом общем виде. Результатом многолетних исследований в рассматриваемой области явились "Основные положения ОГАС" [2], утвержденные ГКНТ СССР,подготовка которых стала несомненно наиболее значи- тельным шагом в деле разработки методологии, определении мето- дических основ и перспектив развития организационного управле- ния на базе новых информационных технологий. Несмотря на общую положителвную оценку названного документа, следует вместе с тем подчеркнуть, что рассмотрению собственно "территориальных" проблем, связанных прежде всего с социальными, экологическими и гуманитарными аспектами развития, и разработке соответствую- щих АСУ административными территориальными единицами (район, город, область) именно в этом ключе должного внимания уделено не было. Не были рассмотрены вопросы особого содержательного (функционального) статуса этих объектов, а также особенности информационного обеспечения территориального управления. Соот- ветствующие территориальные АСУ (ТАСУ) управления были пред- ставлены по существу как механическое соединение территориаль- ных частей многочисленных ОАСУ. Отраслевая направленность Ос- новных положений ОГАС соответствовала, видимо, общей тенденции отраслевой монополизации хозяйства того времени. Послужив ос- новой исходных методических посылок разработки ряда ТАСУ, "Ос- новные положения1' сыграли, возможно, не только позитивную роль Вместе с тем, уже в начале 70-х годов велись исследования по реализации системного подхода при разработке ТАСУ , учиты- вающие социально-экономическую специфику этих объектов.
-------------------------------------------------- Сломай дом, построй корабль!
Наиболее значительной в теоретико-методическом отношении представ- ляется вышедшая в 1976 г. работа томских исследователей 1*51- При этом надо отметить, что разрабатываемую АСУ Томской облас- ти (АСУ ТО) сами авторы рассматривают как одно из нижних зве- ньев ОГАС. Не касаясь многих рассматриваемых в указанной работе тео- ретических положений относительно реализации системного подхо- да к анализу и управлению организационными объектами, включая и вопросы согласования отраслевого и территориального принци- пов , остановимся лишь на наиболее существенных, с точки зрения дальнейшего изложения,, аспектах. Их три. Во-первых, следует признать совершенно правильной позицию авторов, выбранную в качестве принципа системного описания объекта, а именно,представление области в виде трех характер- ных блоков: "Природа", "Производство", "Население", а также фиксацию их основных входов и выходов [зЗ- Заметим, что авторы монографии понимают наличие значительных специфических черт административных территориальных единиц различного уровня - района, города, области (иерархичность и пр.). Однако общая "территориальная" сущность позволяет воспринимать их при об- суждении качественных сторон как относительно однородные ло- кальные территориальные социально-экономические (иначе - ло- кальные метасоциальные) объекты. С этой точки зрения выделение названных блоков целесообразно во всех объектах трех указанных уровней. Следует вместе с тем отметить, что авторами обсуждае- мой работы был сделан верный, но только первый шаг в системном описании объекта. В работе не нашло места дальнейшее разукруп- нение блоков "Природа", "Производство", "Население" до уровня, соответствующего задачам территориального управления "объек- тов-элементов" и "процессов-элементов", установление причинно- следственных и информационных связей между ними, что действи- тельно означало бы системное описание объекта. Мы далеки от мысли в чем-либо упрекнуть авторов работы, подготовленной поч- ти 15 лет назад, но считаем, что отмеченный выше ход рассужде- ний мог привести впоследствии к более значительным результа- там. Здесь же отметим, что к более существенным недостаткам анализируемой работы нужно, видимо, отнести следующие положе- ния: "Очевидно, что центральным объектом управления является блок "Производство" ... Включение в систему области блоков "На селение" и "Природа" необходимо, поскольку их состояние позво- ляет во многом судить об эффективности деятельности блока "Производство" ..." [3, с.156]. Не вдаваясь здесь в обсуждение этих положений по существу, заметим лишь, что "Производство" - это все-таки отрасли, а территория - это, прежде всего, - на- селение и природа. К обсуждению сделанных здесь двух замечаний мы еще вернемся. Во-вторых, весьма важным аспектом, с точки зрения методо- логии разработки ТАСУ , представляется рассмотрение в работе вопросов оценки и планирования уровня жизни населения области [з]. Авторами совершенно справедливо отмечается, что "... уро- вень жизни является одним из важнейших показателей эффективно- сти функционирования хозяйства области и, следовательно, одним из критериев эффективности разрабатываемых планов и решений; без системы оценки и планирования уровня жизни автоматизирован ная система управления областным хозяйством носила бы незавер- шенный характер"[ 3, с.178-179]. При всей правильности исходных тезисов авторы в конструк- тивной части не пошли дальше расчета потребностей в продуктах и услугах по их видам в расчете на численность выделяемых ти- пов семей. "Одномерное" представление блока "Население" для оценки уровня жизни не позволило авторам выйти на интегральные показатели уровня и качества жизни населения. В-третьих, остановимся кратко на изложенных в работе тре- бованиях к обеспечивающей части ТАСУ . Она включает четыре вида обеспечения: информационное, математическое (модели, ал- горитмы, программы), техническое и организационно-правовое. Прокомментируем лишь первые три. По первому виду обеспечения сказано: "Основным структурным элементом информационного обес- печения является информационный паспорт. Информационный пас- порт есть образ объекта в АСУ (разрядка - наша), отра- жающий такие его признаки, знание которых необходимо и доста- точно для обеспечения управления объектом на данном уровне" [3, с.172]. Все правильно! Однако, как было отмечено выше, ав- торы не нашли возможным выделение "о б ъ е к т о в-элементов",
-------------------------------------------------- Сломай дом, построй корабль!
установление их характеристик, источников и способов получения соответствующих данных, что лишило приведенный здесь тезис конструктивного начала. Постулируемое создание автоматизиро- ванных баз данных "Производство", "Население", "Природа" и ре- ализация на их основе различных комплексов задач и подсистем АСУ ТО не имели поэтому под собой конструктивной основы. По второму виду обеспечения АСУ ТО отметим лишь, что в анализиру- емой работе кроме перечисления классов моделей (выявление про- блемных ситуаций, подготовка решений, организация исполнения и контроля) какого-либо формализованного описания их (за иск- лючением модели имитации удовлетворения потребностей населе- ния) не приводится. По третьему виду обеспечения была взята ориентация на использование мощностей ВЦ коллективного пользо- вания (на базе ЕС ЭВМ) с развитой, сетью терминалов в организа- циях-абонентах, которая, как показала практика, оказалась не- эффективной для решения поставленной задачи в рамках экономи- ческой целесообразности. Таков в самых общих чертах краткий экскурс в историю во- проса. Что он нам дает? Из всего изложенного следует, по край- ней мере, общий вывод о том, что на первых этапах разработки ТАСУ многие вопросы теории (цели и задачи территориального управления) и методики создания (системное описание объекта, информационное, модельное, программное обеспечение) были про- работаны еще крайне недостаточно. Развитие этих вопросов шло впоследствии одновременно с накоплением практического опыта разработки ТАСУ прежде всего в наиболее крупных центральных городах (Москва, Ленинград, Ки- ев, Ереван) , а также Томске, Новосибирске и др. Этапными в этом отношении могут рассматриваться вышедшие в 1984 г. "Ос- новные положения по созданию комплекса автоматизированных сис- тем управления городом" Г 4] и "Общесоюзные руководящие методи- ческие материалы по созданию комплекса АСУ городом" [5] , под- готовленные под эгидой ГКНТ СССР созданными ранее специализи- рованными организациями НПО АСУ "Москва" Мосгорисполкома, НТПО "Ленсистемотехника" Ленгорисполкома, НПО "Госистемотехника" Киевгорисполкома, Ереванского НИПИ АСУ городского хозяйства, а также работы, отражающие методические подходы и накопленный
опыт томских Гб ] и новосибирских исследователей [7-12]. Остановимся на некоторых результатах развития теоретичес- ких и методических положений разработки территориальных инфор- мационных систем, полученных за этот период. Первое, что нужно отметить, это определенные шаги в на- правлении более глубокой проработки вопросов целостности ло- кальных территориальных социально-экономических объектов. Так, в работе [7] отмечаются признаки, определяющие целостность го- рода как образования, ограниченного от внешней среды функцио- нально, пространственно, юридически. Большое внимание уделено вопросам применения программно-целевого подхода к проблемам управления. При этом выделяются элементы функциональной струк- туры и показатели социально-экономического развития, характери зующие город как систему. Вместе с тем эти весьма полезные и достаточно конструктивные теоретические положения не находят дальнейшего воплощения в описываемой далее структуре террито- риальной АСУ, а также в выполненных этапах по ее созданию. Иначе говоря, ощущается существенный разрыв между теорией и практикой вопроса. Целостность территориальных объектов (города) постулиру- ется и в "Основных положениях ..." [4]: "Город - это целостный единый организм, интегрирующий на своей территории население с его общественно-полезной деятельностью, средства производства, хозяйственные звенья и объекты производственной и социальной инфраструктуры" "... с точки зрения управления наибольшее распространение получило выделение в городе следующих тесно взаимосвязанных структурных образований: градообразующей базы; населения; градообслуживающей базы; окружающей среды". Вместе с тем утверждается, что: "к городу в целом ... не допустимо применение понятия единой цели, в нем выделяются сложные мно- гоцелевые системы ...". Касаясь вопросов целостности города, отметим, что в ОРММ АСУ "Город" [ 51, минуя рассмотрение существа взаимодействия и "тесно взаимосвязанных образований", отмечается: "Максимальный уровень компетенции горисполкома обеспечивается при управлении градообслуживающей базой. Поэтому основным функциональным эле- ментом комплекса АСУ "Город" будет автоматизированная система управления объектами градообслуживающей базы". Таким образом
-------------------------------------------------- Сломай дом, построй корабль!
ся первый шаг в сторону от целостного понимания террито- риального объекта. Сформулированные задачи,, на решение которых направлено создание АСУ "Город", такие как повышение темпов роста общественного производства, повышение эффективности ис- пользования природных, материальных, трудовых и финансовых ре- сурсов [4], не отвечают масштабу объекта автоматизации в при- веденном выше понимании. Структуру функциональной части АСУ "Город" рекомендуется строить по иерархическому принципу [ 4, 5j: комплекс АСУ обще- городских задач управления (11 систем; социально-экономических программ, информационного обслуживания руководства, АСПР, АСФР, АСУ МТС, АСОИцен и др.); АСУ межотраслевых хозяйственных комп- лексов; далее - ОАСУ и АСУП. Из приведенного перечня комплексов АСУ видно, что реко- мендуемый их состав не имеет однозначного соответствия ни со структурными образованиями города, ни с объектами названной выше градообслуживающей базы. Кроме того, уделив основное вни- мание выделению функциональных звеньев в комплексе АСУ "Город, разработчики по существу не затронули вопросов их взаимодейст- вия (информационного, организационного и пр.) - целостное пред- ставление города как объекта управления осталось постулатом. Нечто аналогичное можно проследить и в разработках томс- ких исследователей [6]. Если теоретически территориальный объ- ект (область) по-прежнему рассматривается целостно как взаимо- действие подсистем "Производство", "Природа", "Население" с добавлением блока "Управление" [6, с.13-14], то при методичес- ком обосновании структуры территориальной АСУ реализуются по существу описанные выше подходы. Конкретно выделяются: АСУ ин- тегрированного управления хозяйством области (верхний уровень), директивного (АСОИДО-обработка информации для директивных ор- ганов) и функционального подуровней (АСПР, АСГС, АСФР); АСУ интегрированного управления региональными целевыми (межотрас- левыми) комплексами; АСУ отраслями территориально-отраслевого и территориального подчинения; АСУ объединениями и предприяти- ями и АСУТП. И в этом случае целостное информационное отобра- жение объекта в АСУ теряется. Иной подход был заложен в основу разработки инфор- мационно-вычислительной системы (ИВС) управления Советс- ким районом г.Новосибирска. Прежде всего следует от-
метить, что первым этапом здесь стало создание системы прог- раммно-технических средств, наиболее адекватно отвечающих за- дачам автоматизации информационного взаимодействия многочис- ленных объектов, расположенных на территории района. Речь идет о создании территориально-распределенного неоднородного много- машинного Вычислительного центра коллективного пользования СО АН СССР [8, 9], часть средств которого была ориентирована на решение задач территориального управления [10-121• Вторым важным аспектом реализуемого подхода явились ис- следования документооборота и информационных потоков, осущест- вляемых в процессе территориального управления [ll], и уже тог да стало ясно, что в центре внимания территориальных органов управления, по крайней мере на районном уровне, и соответст- венно объектом автоматизированного информационного отражения должно быть население района, его отдельные группы и индивиду- умы. [12 ] • Далее, в рамках этого подхода, основные методические раз- работки и конкретные работы были направлены на создание авто- матизированных рабочих мест для управленческого персонала с доступом к системе распределенных в неоднородной сети ЭВМ бан- ков данных социально-экономической информации. Это давало бы возможность решать не отдельные задачи, а комплексы взаимосвя- занных задач с единой информационной базой и решать большую часть этих управленческих задач в режиме непосредственного об- щения пользователя с ЭВМ [ю]. Следует отметить, что многие вопросы, связанные с целями и задачами управления районом как целостным социально-экономи- ческим объектом, еще не нашли в работах [8, 10-12] должного рассмотрения. Новые шаги, сделанные в этом направлении, будут охарактеризованы в последующих главах. Сейчас же остановимся кратко на накопленном в стране практическом опыте создания и эксплуатации АИС территориального управления.
-------------------------------------------------- Сломай дом, построй корабль!
Главная
Примеры
Цены
Шаблоны
Заказать
Обо мне
Форум
Фотогалерея
Доска обьявлений
ССылки
Карта сайта
